Wednesday, January 5, 2011

ദേവികയുടെ പ്രതികരണവും എന്റെ മറുപടിയും

'അപ്പോള്‍, നങ്ങേലി മുലയരിഞ്ഞ് വച്ചതെന്തിന്'എന്ന എന്റെ ലേഖനത്തിന് ജെ ദേവിക എഴുതിയ കമന്റും അതിനുള്ള മറുപടിയം

evika
December 26th, 2010 at 3:35 pm
ഡിയര്‍ ബിജുരാജ്
dear bijuraj
thank you for your long comment on one of my arguments about the formation of gendered subjectivities in Keralam. Unfortunately you do not read them as a scholar but as someone determined to prove that I am some sort of a hippie who would like to see malayalee women go naked and therefore creating historical arguments to justify this practice. This is why your post has attracted ugly and shamelessly threatening comments challenging me to go around without a blouse. First, let me clarify that I am partial to neither nakedness nor clothedness — I support people’s freedom to choose their dressing styles, both women’s and men’s. Therefore I have no interest in setting up a historical precedent for nakedness. Secondly, I believe that I have received a fairly decent training in historical research and therefore do not, as you suggest, pick up random statements from the past to justify my present commitments. I do not believe the former practice will serve the later, anyway. The past, however, holds the clue, I believe, to understanding how we have been shaped.
I do hope readers read my work for themselves. A great many of my readers, those who do not subscribe to the standard combination of secularised-casteist, hidden anti-feminist, and silent islamophobist attitudes that passes by as ‘leftist’ ( when doused with a minimal gesture of approval towards ‘social equality’), do not read my work as a defense of female nakedness. In fact such ‘leftism’ characterises your post — perhaps one can see a dose of ‘benevolent patriarchy’ so precious to community reformisms of Kerala in it as well. Your refusal to acknowledge that many of the ‘facts’ that you seek to bring into the attention of readers have already been discussed at length by me, and that these arguments that you raise have already been countered in my work reveals you to be a descendent of the reformist patriarchs of the early 20th century who would discipline women who’d seek their way out of the traditional order, but without their help. Several of your thrusts are simply wrong empirically : for example, your claim that women bore a greater burden of bearing the signs of the community in premodern Kerala. Even a brief look at the evidence would have told you that both women and men of all castes bore the signs of their specific sub-caste in their dress. But obviously your aim is not to further our understanding of modernity and its history but simply rubbishing my work!



Bijuraj
December 26th, 2010 at 10:44 pm
പ്രിയ ദേവിക,
ഞാനുന്നയിച്ച വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ കണ്ടില്ലെന്ന് നടിക്കാതെ അതിനോട് ഏതെങ്കിലും തരത്തില്‍ പ്രതികരിക്കണം എന്നു തോന്നിയ മനസ്സിന് നന്ദി.
1. ദേവിക എങ്ങനെ മറുപടി പറയുമെന്ന് ഞാന്‍ പ്രതീക്ഷിച്ചോ, അല്ലെങ്കില്‍ എങ്ങനെ മറുപടി പറയുമെന്ന് ഫെമിനിസ്റ്റ് സുഹൃത്തുക്കള്‍ (ആണും പെണ്ണും) മുന്നറിയിപ്പു നല്‍കിയോ, അതുപോലെ തന്നെയാണ് താങ്കളുടെ മറുകുറിപ്പ്. നിങ്ങള്‍ വൈകാതെ ‘ഒരു സ്ത്രീ വിരുദ്ധനും’, ‘മുസ്ലീംവിരുദ്ധനും’, ‘കാസ്റ്റിസ്റ്റും’ ആവും എന്ന് നല്‍കപ്പെട്ട മുന്നറിയിപ്പുകള്‍ എത്ര സത്യമായിരിക്കുന്നു. അല്‍ഭുതമില്ല. മുമ്പും ചര്‍ച്ചകളില്‍ എതിര്‍പക്ഷത്തെ നിശബ്ദമാക്കാന്‍ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുള്ള വാക്കുകളാണിത്. ഇത്തരം വാക്കുകള്‍ ഉപയോഗിക്കുമ്പോള്‍ കേള്‍ക്കുന്നവര്‍/വായിക്കുന്നവര്‍ സ്വാഭാവികമായും ഉന്നയിക്കപ്പെട്ട വാദങ്ങളില്‍ നിന്ന് ശ്രദ്ധ വ്യതിചലിക്കപ്പെടുകയും ഈ മുദ്രയടിക്കലുകളില്‍ മനസ് ഉടക്കി നില്‍ക്കുകയും ചെയ്യും. അല്ലെങ്കില്‍ വൈകാരികമായി എതിര്‍വാദമുഖമുന്നയിച്ചയാളെ തളര്‍ത്താന്‍ നോക്കും. ഇതേ സമയം തിരിച്ചും എതിരാളിയെ നിശബ്ദമാക്കാന്‍ വാക്കുകള്‍ ഉണ്ട്- അതില്‍ പുതിയതായി ഉദയം കൊണ്ട വാക്കുകളില്‍ ഒന്ന്-ദിമിറ്റിയൂഡ്്. അര്‍ത്ഥം പലരും പഠിച്ചുവരുന്നു. ‘ലെഫ്റ്റിസ്റ്റ്’ എന്നതും അധിക്ഷേപ പദമായി ഉപയോഗിക്കാം. ‘ഐഡന്റിറ്റി പൊളിറ്റിക്‌സ്’ എന്നതും ചിലര്‍ അധിക്ഷേപിക്കാന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ട്. ഇത്തരം മുദ്രയടിക്കലുകളോട്് ശക്തമായി തന്നെ ഞാന്‍ വിയോജിക്കുന്നു.
2. ഓണ്‍ ലൈനില്‍ പല ലേഖനങ്ങള്‍ക്കും കുറിപ്പുകള്‍ക്കും ഉണ്ടാകുന്ന കമന്റുകളില്‍ പലതും തുറന്ന രീതിയില്‍ തന്നെ സ്ത്രീവിരുദ്ധമാണ്. അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഏതെങ്കിലും കമന്റ് എന്റെ രാഷ്ട്രീയത്തെയോ/നിലപാടിനെയോ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നില്ല. ഈ കമന്റുകള്‍ പലതും ഞാന്‍ കാണുന്നതിപ്പോള്‍ മാത്രമാണ്. ‘ദേവിക താങ്കള്‍ക്ക് മറുപടി പറഞ്ഞിരിക്കുന്നുവെന്ന്’ അടുത്ത സുഹൃത്ത് വിളിച്ചു പറഞ്ഞശേഷമാണ് ഞാന്‍ കമന്റുകള്‍ കാണുന്നത്. അതുകൊണ്ട് തന്നെ മുകളിലെ കമന്റിന്റെപേരില്‍ (ബ്ലൗസിന്റെ) ഞാന്‍ ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു. ഇതില്‍ ചിലത് ലേഖകനും എതിരായിട്ടുള്ളതാണ്. അവ ചില കൃത്യമായ രാഷ്ട്രീയ കാരണങ്ങളാല്‍ മറുപടി അര്‍ഹിക്കാത്തതുകൊണ്ട് തന്നെ അവഗണിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
3. ഞാന്‍ ഒരു ‘സ്‌കോളറെ’ പോലെ താങ്കളുടെ വാദങ്ങളെ പരിശോധിച്ചില്ല എന്നു പറയുന്നുണ്ട്. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം മനസിലായില്ല. സ്‌കോളര്‍ എന്നതിന് ‘അക്കാദമിക്് രീതിയില്‍ ഗവേഷണം നടത്തുന്ന ഒരാള്‍’ എന്നൊരു അര്‍ത്ഥമാവും കൂടുതല്‍ ഉചിതമാവുക എന്നു തോന്നുന്നു. ഞാനൊരു സ്‌കോളറല്ല. ഒരര്‍ത്ഥത്തിലും. ഞാന്‍ പത്രപ്രവര്‍ത്തകനാണ്. ചരിത്ര വിദ്യാര്‍ത്ഥിയാണ്. അക്കാദമിക് പഠനങ്ങളോടും രീതികളോടും പരമ്പരാഗത ചിട്ടവട്ടങ്ങളോടും എനിക്ക് പൊതുവില്‍ വിയോജിപ്പാണുള്ളത്. ഈ വിയോജിപ്പ് പല ഘട്ടത്തിലും ഞാന്‍ തുറന്നു പറഞ്ഞിട്ടുമുണ്ട്. അക്കാദമിക് പഠനങ്ങള്‍ക്ക് ഒരു കൃത്യമായ തലമുണ്ട്. ജാര്‍ഗണുകള്‍, ആദ്യമേ എത്തിയ നിഗമനത്തെ സാധൂകരിക്കുന്ന തെളിവുകള്‍ നിരത്തല്‍(സൂക്ഷ്മപഠനത്തിലൂടെ വസ്തുതകള്‍ ശേഖരിച്ച് അവയുടെ സങ്കലനത്തിലൂടെ നിഗമനത്തില്‍ എത്തുക എന്നതാണ് ശരിയായ രീതി), അവയുടെ ഫണ്ടിംഗ് (ഫണ്ടിംഗ് താല്‍പര്യം അക്കാദമിക് പഠനങ്ങളെ ഗുരുതരമായി ബാധിക്കുന്നു വെന്നാണ് എന്റെ വിശ്വാസം. ടാറ്റയുടെയും ഫോര്‍ഡിന്റെയും ഫണ്ടുകള്‍ ആര്‍ക്കു ഗുണം ചെയ്യാന്‍?) തുടങ്ങിയ പല രീതികളോടും എതിര്‍പ്പുണ്ട്.
4. താങ്കള്‍ നഗ്നനയെ പ്രമോട്ട് ചെയ്യുന്നുവെന്നോ, ഹിപ്പി സംസ്‌കാരത്തെ വാഴ്ത്തിയെന്നോ ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അത്തരം ആരോപണങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കേണ്ടതില്ല. മറിച്ച് എന്റെ വാദത്തിലെ ആദ്യത്തെ പ്രശ്‌നം തന്നെ ‘മാറുമറയ്ക്കല്‍ കലാപത്തെ പര്‍ദ/ശിരോവസ്ത്രം ധരിപ്പിക്കുന്ന പ്രവണതയോട് തുലന’പ്പെടുത്തുന്ന താങ്കളുടെ സമീപനത്തോടാണ്.
5. റിഫോര്‍മറിസ്റ്റ് പാട്രിയാര്‍ക്കിന്റെ പിന്തുടര്‍ച്ചക്കാരന്‍ എന്ന് എനിക്ക് നേരെ ഉന്നയിക്കുന്ന അധിക്ഷേപത്തെപ്പറ്റി ഒന്നുകൂടി: ഞാന്‍ ഉയര്‍ത്തിപ്പിടിച്ചത് നങ്ങേലിയെയാണ്. താങ്കളുടെ ചരിത്ര പുസ്തകത്തില്‍ (കുലസ്ത്രീകളും ചന്തസ്ത്രീകളും) നങ്ങേലിയെപ്പറ്റി എന്തുപരാമര്‍ശമാണുള്ളത്? ദയവായി അനാവശ്യമായ മുദ്രയടിക്കലുകള്‍, അത് ആര്‍ക്കെതിരെയായാലും ഒഴിവാക്കണം.
6. താങ്കളുടെ വര്‍ക്കിനെ ഇകഴ്ത്തുകയാണ് ലക്ഷ്യമെന്ന ആരോപണവും ഉന്നയിക്കുന്നു. തീര്‍ച്ചയായും അല്ല. താങ്കളുന്നയിച്ച ചരിത്ര വിരുദ്ധതയെയും അതിലെ സ്ത്രീവിരുദ്ധതയെയും ചൂണ്ടിക്കാട്ടുക മാത്രമാണ് ലക്ഷ്യം. ഒപ്പം കേരള ചരിത്രത്തെപ്പറ്റിയുള്ള എന്റെ അന്വേഷണം വികസിപ്പിക്കുകയും.
7. ചരിത്ര പഠനത്തിന്റെ രീതികളെപ്പറ്റിയും താങ്കള്‍ക്ക് ലഭിച്ച ചരിത്ര ഗവേഷണത്തെപ്പറ്റിയുളള മാന്യമായ പരിശീലനത്തെപ്പറ്റിയും പറയുന്നുണ്ട്. എന്റെ ലേഖനത്തില്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനുദ്ദേശിച്ചത് അതിന്റെ പോരായ്മകളാണ്. താങ്കളുടെ ചരിത്രത്തില്‍/പുസ്തകങ്ങളില്‍ ഇതുമാത്രമല്ല കുഴപ്പങ്ങളായി കണ്ടത്. അത് ഈ ലേഖനത്തിന്റെ വിഷയമല്ലാത്തതുകൊണ്ട് പിന്നീടുള്ള അവസരങ്ങളിലേക്ക് മാറ്റിയിരിക്കുന്നു. ‘കേരള ചരിത്ര പഠനങ്ങള്‍/വിമര്‍ശനങ്ങള്‍’ എന്ന പേരില്‍ തയ്യാറാകുന്ന ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ ഭാഗമാണ് ഈ ലേഖനവും. അതില്‍ കാര്‍ഷികകലാപം, സ്ത്രീവിമോചനം, ദളിത് സമരങ്ങള്‍, ഭാഷ, കുടുംബാസൂത്രണം, മനുഷ്യാവകാശലംഘനം, എസ്.എന്‍.ഡി.പി, സാമൂഹ്യ പരിഷകാരങ്ങള്‍, ആര്‍.എസ്.എസിന്റെ വര്‍ഗീയത, ഹിന്ദുഫാസിസം തുടങ്ങിയ വിവിധ വിഷയങ്ങള്‍ അടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്. അതുകൊണ്ട്തന്നെ കൂടുതല്‍ മേഖലകളില്‍ താങ്കളുടെ ചരിത്രവുമായി ഇനിയും എനിക്ക് കൂട്ടിമുട്ടേണ്ടി വരുന്നുണ്ട്. അത് വഴിയെ. (എം.ജി.എസ്, എ.ശ്രീധരമേനോന്‍, ഇ.എം.ശങ്കരന്‍ നമ്പൂതിരിപ്പാട് തുടങ്ങിയ പല ചരിത്രകാരെയും എനിക്ക് അഭിമുഖീകരിക്കേണ്ടിവരുന്നുണ്ട്)
8. ദയവുചെയ്ത് ലേഖനത്തിലേക്ക് തന്നെ മടങ്ങുക. മുദ്രയടിക്കലുകള്‍ തല്‍ക്കാലം മാറ്റിവയ്ക്കുക. ലേഖനത്തിലെ വാദങ്ങള്‍ എത്രമാത്രം തെറ്റാണെന്ന് പറയുക. തിരുത്തണമെന്ന് തോന്നുന്നത് തിരുത്തുക. സ്വന്തം വാദമുഖങ്ങളെ ന്യായീകരിക്കാനാവുമെങ്കില്‍ അത് ചെയ്യുക (പ്രത്യേകിച്ച് മാറുമറയ്ക്കലിനെയും പര്‍ദ ധരിപ്പിക്കലിനെയും തുല്യമാക്കുന്നത്). മുദ്രയടിക്കലുകള്‍ ഒഴിവാക്കി, വാദത്തെ/എതിര്‍വാദത്തെയും കേന്ദ്രീകരിച്ചുള്ള തുറന്ന സംവാദത്തിനും ചര്‍ച്ചയ്ക്കും എപ്പോഴും തയ്യാര്‍.
നന്ദി,
സ്‌നേഹത്തോടെ.
ബിജുരാജ്.

ലേഖനം വായിക്കുന്നതിനു

http://www.doolnews.com/on-women-issue-467.html
http://uneditedwritings.blogspot.com/2010/12/blog-post_19.ഹ്ത്മ്ല്‍
അപ്പോള്‍, നങ്ങേലി മുലയരിഞ്ഞ് വച്ചതെന്തിന്? ബിജുരാജ്

No comments:

Post a Comment